Mais la chute de mon commentaire était un peu plus qu’une pirouette : dans le domaine de l’information, le lamda dispose d’outils de pro pour la communication et il en use et en abuse. En contrepartie, sa responsabilité tant pénale que civile peut être recherchée sur les mêmes bases juridiques que pour le journaliste et son employeur. Le frontière s’amincit entre l’organe de presse traditionnel et le blogueur aux 100.000 lecteurs quotidiens. (Heu… c’est pas moi celui-là, enlevez trois zéros)

C’est toute la différence qu’il y a entre un journaliste qui écrit des informations vérifiées et par conséquent considérées comme vraies et un blogueur lambda. On dirait que l’information est nivelée par le bas et que plus rien ne distingue la vérité d’une contre-vérité. Et lorsqu’un journal confond recherche de la vérité et recherche de profit, il y a un véritable danger.

Les nouveaux usages de consultation de l’information pourraient rendre admissible le décalage entre le titre du flux et le titre de l’article, vu que la cible est un peu différente. Sauf qu’avec cet écran de plus entre la source de l’info et le consommateur, la logique marchande l’emporte souvent au détriment de la vérité.

La responsabilité de la tricherie et du mensonge y serait donc diluée, me direz-vous, en raison de la taille des groupes de presse et du morcellement des tâches.

Et bien, il n’y a pas qu’eux :! Nous sommes tous coupables, tous responsables : le syndrome du mammouth vénal a contaminé la plus minuscule souris du web, puisque n’importe qui peut s’ouvrir tout seul sa petite page web avec sa petite régie publicitaire. Et chacun s’essaye à drainer sur son site, par n’importe quel moyen, inavouable parfois, les clics miraculeux qui feront entrer trois petits sous de plus dans son escarcelle.

Comme moi, là, vous avez vu, j’ai précisé l’adresse de mon site …